La disputa de la usura, por los EUA:

La disputa por los EUA y el Mundo.
El techo del débito, debe tener un límite.
¿El saqueo y la dictadura de la BUM, ninguno?
¿Deudor es culpable y Banca, la víctima?
Testimonos. Blog. Un futuro, con futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
Los jaloneos entre republicanos y demócratas en el Congreso de EUA, por el problema de elevar o no, el techo de la deuda de ese país, es por la disputa de los EUA.
El Presidente Obama, reprocha a los adversarios que hayan aprobado 17 veces ese mecanismo a Reagan, 5 a Clinton y 7 a Bush.
El primero y último, republicanos y que a él se lo nieguen, en peores condiciones económicas que a sus predecesores.
Al primer presidente negro, lo quieren presentar sus detractores, como un inepto, que no presenta propuestas para bajar el gasto federal.
Lo que no dicen es que las propuestas existen y que son públicas, pero que no son las que ellos quieren.
El presidente 44, insiste en que los que más ganan, a partir de 250,000 dólares de ingresos anuales, paguen más impuestos. Y en paralelo.
Que se terminen todos los subsidios y ayudas a poderosas empresas multinacionales, como a las petroleras que quiere quitarles subsidios por más de 22 mil millones de dólares, cuando tienen utilidades por más de 140 mil millones de dólares al año.
Con lo dicho, se hace evidente que los republicanos quieren proteger a los más ricos y que los demócratas tratan de ver, por los menos favorecidos.
Sin embargo para las grandes mayorías, pese a que no ganen más de 250,000 USD/año, tienen la “aspiración” de llegar a ser millonarios y entonces, la propuesta de Obama afecta sus intereses.
Otro grupo que puede ser mayoritario o no y que efectivamente gane más de esa cantidad, puede considerar que se está castigando a la productividad y el buen desempeño.
Que se grava, la eficiencia.
El caso de los subsidios, se supone más claro y a quiénes beneficia. Pero.
No son pocos los que afirman que subsidiar a los pobres y marginados, es premiar a los ineficientes y aunque no lo digan, a los fracasados.
Los subsidios a los ricos, nunca son considerados como tales, sino premios justos, a su laboriosidad y productividad.
Dentro de un mismo grupo social, pueden existir los dos extremos y uno y otro quieren imponer su razón.
La disputa por los EUA, se ha dado desde sus orígenes entre dos bandos, que pueden parecer muy claros para unos, pero no tanto para otros. Y.
Por muy diversas razones.
Intentando simplificar la complejidad, se habla de liberales y conservadores. Pero.
Ni los liberales son tan liberales ni los conservadores lo son tanto.
Son dos caras de la misma moneda.
Y en distintas épocas han cambiado de papeles, sin demasiado bochorno.
Por lo mismo, no se vale afirmar que unos, son los buenos y los otros, son los malos, por lo que dicen o prometen.
Los hechos, son los que los marcan y los definen.
No las palabras.
En EUA, hay neoliberales y nacionalistas.
Y ambos pueden ser tan nocivos para unos y otros, casi por las mismas razones.
O por ninguna.
Un caso lo vemos, en el disparo de la deuda.
El endeudamiento personal, empresarial y gubernamental, está causado por la pérdida de Poder adquisitivo.
No por simple irresponsabilidad del deudor, sino por todo un plan ideado y orquestado por la BUM.
La usura se convirtió en masiva y casi obligatoria, por la pérdida de poder de compra del consumidor.
Con una movilidad salarial, por encima de la inflación que permitiera adquirir la misma o mayor cantidad de productos y servicios, la deuda no se hubiera vuelto crónica y una maldición.
Para lograr esto, El FMI, impuso las cartas de intención a los gobiernos con problemas económicos, ocasionados en su mayoría, no por simple incapacidad, que la hubo, de las autoridades gubernamentales sino por una combinación de ello y “el plan con maña” de la BUM.
Si las personas, las empresas y las naciones, reciben menos de lo que tienen que gastar, para “equilibrar” el presupuesto, tendrán que endeudarse.
Unos dirían que lo correcto sería dejar gastar, para que alcance lo que se tiene. Y.
Y también tendrían razón. Pero.
¿Qué pasa, si se deja de gastar y una, y otra, y otra vez, no alcanza el ingreso, pese a los ahorros constantes y la baja en la calidad de vida?
Pensaríamos que nos están “chamaqueando”.
Que no somos los únicos culpables sino que el mercado también debe moderar sus costos y sus abusos.
Parte muy importante de ese mercado, es la BUM, que gracias a los depósitos de la clientela se han vuelto copropietarios de las empresas financiadas.
La Banca, por la ausencia de regulación del Estado, logró apoderarse de un sinfín de empresas de todo tipo, que a su vez, por la nula regulación del Estado suben sus precios de tal manera que, aunque nos apretemos el cinturón, de todas formas no alcanza el presupuesto y.
Cada vez, dejamos de comprar productos, como antes lo hacíamos.
El monopolio dominante que ejerce el mercado, por la laxa regulación del Estado, derrumba el Poder de Compra o se “recupera” con deuda, en condiciones y con los intereses, que a su vez, la Banca impone a sus deudores, por la ausencia del Estado en el control.
Y esto, se repite una y otra vez.
Generando ¿inexplicablemente? la crisis de deuda.
La dictadura que impone la BUM, a los consumidores, no es sólo por la irresponsabilidad de los segundos sino por el abuso y el saqueo de la primera.
Siendo posible este escenario.
El mercado, dominado por la BUM, se exculpa en automático, y carga todas las pulgas ¿sorpresa? en el deudor.
La BUM, cómo el dólar, se autocalifica con diez. Y.
Al deudor, sea persona, empresa o nación, lo pone en ceros.
Cero a la izquierda.
Igual que al Estado. Y.
A los neoliberales y nacionalistas.
Que son caras de la misma moneda.
Que también, es un cero, a la izquierda.
Para la BUM.