jueves, 18 de marzo de 2010

La Crisis Global: Contra ataque empresarial a los trabajadores.

Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.

Por: Cipriano Barreto Mendoza


Antes de la aparición del Socialismo en el mundo, las relaciones obrero patronales eran verdaderas guerras civiles. La demanda por la reducción de la jornada de trabajo, de l2 a 8 horas y la lucha permanente por mejores salarios, ensangrentaba el sector laboral.
Tanto empresarios como trabajadores recurrieron a la violencia para imponer sus condiciones. Los gobiernos durante la revolución industrial, llevaron a tal grado la violencia contra los trabajadores, que llegaron a aprobar leyes que condenaban a muerte, a cualquiera que intentara frenar el ¨progreso¨, representado por la industrialización, en los finales del siglo XIX.
En los comienzos del XX, los intereses tanto de patrones como obreros, cedieron o se calmaron un poco, por la participación de grupos de intelectuales que denunciaban con toda crudeza, las extremas condiciones a que eran sometidos los trabajadores que, superaban en ocasiones, a la esclavitud que se había abolido en las leyes, en la mayoría de los países en proceso de industrialización.
La Primera, pero sobre todo la Segunda Guerra Mundial, contribuyeron a difundir las ideas socialistas. La existencia de la URSS pero, fundamentalmente su incorporación como una de la potencias triunfantes en el conflicto, contribuyó a la difusión de las ideas de igualdad y justicia que después de pasar por el socialismo llevaría, inevitablemente, al comunismo.
El capitalismo, ante la amenaza, jugó dos cartas que le dió muy buenos dividendos: La primera moderar su salvajismo (por lo menos con sus connacionales) y la segunda, construir un muro de mejoras económicas y sociales en sus economías sin sacrificar sus ganancias y que las pagarías los países tercermundistas.
Después de finalizada la SGM, sólo los EEUU tenía integra su economía, mientras que los aliados y los derrotados tenían que reconstruirla desde la raíz.
Estados Unidos, para controlar la creciente influencia del socialismo, decidió apoyar tanto a los aliados como a los derrotados (principalmente a estos últimos). El Plan Marshall fue un instrumento muy útil para la reconstrucción de la post guerra. El avance del socialismo sobre la Europa occidental se contuvo mediante la mejora sustancial de estas economías, gracias a que los EUA no tuvo mayor daño en su estructura productiva, pues su industria no bélica, se mantuvo a flote, gracias a la participación masiva, primero de los migrantes y después de las mujeres.
El regreso de los hombres, tanto de Europa como del sureste asiático, creó tensiones entre los géneros, pues los primeros llegaron a desplazar a las mujeres, que no se resignaron a dejar sus puestos de trabajo y se añadió una nueva lucha libertaria y de justicia: la de la emancipación femenina y de la igualdad de géneros.
La mejor contención al socialismo de la URSS, fueron las mejoras económicas que rápidamente se dieron y se consiguieron, en la Europa occidental, gracias al Plan Marshall, sustentado en que la economía estadounidense estaba en plena producción, gracias a las mujeres y a los migrantes latinoamericanos.
La URSS, golpeada hasta en sus cimientos, no pudo avanzar con la misma velocidad ni en todos los terrenos y ante las exigencias de las nuevas generaciones, que no vivieron la guerra, pero sobre todo la destrucción, veían que otros gozaban del bienestar mientras ellos, sólo lo tenían en los discursos.
Los pueblos con regímenes socialistas, veían al occidente como una real sociedad distributiva (socialista) en lo económico y social, sin cuestionar en demasía el macartismo existente, en lo político, tanto en lo interno pero sobre todo, hacia el exterior.
Después de la SGM, EUA descubrió que la mejor manera de contener al socialismo de la URSS era ceder en lo económico y social frente a los trabajadores y la clase media, pero manteniendo, la extrema dureza, en lo político. Así se dieron paradojas en que se concedieron prestaciones y salarios, con lo cuál se formó una amplia clase media y al mismo tiempo, se le adoctrinaba, mediante los medios masivos de comunicación, en que el peligro para el Mundo occidental (American Way of life) era el Socialismo.
En la carrera parejera, entre estos dos modelos económicos, la ventaja inicial que tuvo el capitalismo de conservar intacta su estructura en todos los órdenes, después de la SGM, le permitió mostrarse como el ideal a seguir, mientras que el socialismo, ante la presión justificada de su población, no supo más que reprimir y exhibirse como un modelo político, económico y social fallido.
A la caída del socialismo de la URSS, el capitalismo salvaje inició la revancha y las prestaciones y salarios empezaron a desaparecer. El pleno empleo, que era una de sus divisas, empezó a escasear, al principio en sectores aislados y después, en el 2008 y 2009, mostró todos los alcances y todo el salvajismo inmisericorde, de que es capaz.
Desempleo masivo, pérdidas de casas y salarios a la baja generalizada, se empezó ha enseñorear en todos los sectores. Las inflaciones fueron controladas en las estadísticas, no en la economía real.
Los sueldos y salarios fueron cayendo en forma silenciosa pero constante y empezó la expedición de tarjetas de plástico, para ocultar la pérdida del poder adquisitivo del consumidor.
Con el endeudamiento personal y el de la economía en general, el resultado era de esperarse, el Estado de Bienestar que disfrutaron, amplias masas de los países ricos, se desplomó.
La llamada clase media se achicó, los ingresos se vinieron abajo y en muchos casos, desaparecieron, al grado de perder casas y ahorros.
Al derrumbarse, el socialismo real de la URSS, el capitalismo salvaje que se había moderado (en los países ricos y en las élites de los emergentes) respondió a su naturaleza y empezó a golpear, no sólo a los países tercermundistas, sino a sus propias comunidades y poblaciones.
La filantropía de que presumía, desapareció y surgió el ogro, que viene por el desquite y la revancha. ¡Adiós a las prestaciones, a las jubilaciones, a los empleos bien pagados y en suma, al llamado Estado de Bienestar! ¿Será para quedarse?

sábado, 13 de marzo de 2010

Un futuro,con futuro, para México: No, cómo patio trasero de EUA


Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.

Por: Cipriano Barreto Mendoza


La propuesta inteligente, de Jorge Castañeda y de Héctor Aguilar Camín: Un futuro para México, recopila varias ideas manejadas por la clase mediática y política (según confesión de parte) entre las que destacan el Decálogo de Reforma Política de Calderón y la de Santiago Levy sobre la Seguridad Social Generalizada y ligada al aumento al IVA, también generalizado.
El Decálogo de Calderón es un intento desesperado por auto rescatarse ante la historia.
(Ver Decálogo Ciudadano en mi Blog). Lo novedoso y posible, es la propuesta de Santiago Levy que podría implementarse, siempre y cuando se lleven al cabo, dos acciones políticas-económicas previas: 1º Frenar y revertir la Concentración del Ingreso y 2º- Pagar salarios mínimos Constitucionales (SMC).
La propuesta inteligente: Un futuro para México, así como: México en 2020 de CNN en Español, son dos muy buenos intentos, por orientar el desarrollo del país pero que parten de una premisa, en mi concepto, fuera de la realidad: que los EUA nos vea y nos trate como iguales.
La diferencia salarial entre uno y otro es de 1 a 15 (la discriminación salarial, entre el hombre y la mujer, se mide en porcentaje del pago al varón, 15 a 30% menos. La diferencia entre países, es en unidades salariales, 15 a 20 veces, no en porcentajes).
Para ponerlo en números: Si el hombre trabaja 8 horas,para adquirir ciertos productos. la mujer tendría que hacerlo durante 12 horas. En el caso de la discriminación salarial, entre países ricos y pobres, al trabajador con SM de los primeros, le bastarían 20 a 30 minutos de trabajo, para comprar lo mismo que a un pobre,le representaría, una jornada de 8 horas. De tal magnitud, es la esclavitud salarial.
La diferencia salarial entre países ricos y “emergentes” muestra una relación de dominio colonial, que no tiene que ver con el tamaño de nuestras economías.
El PIB per cápita (PIB/h) en México es de 12,500 USD y en los EUA es de 45,000 USD en el 2007, es decir el salario mínimo debería de ser la cuarta parte, no la décima quinta. (vigésima con Europa).
El PIB por habitante (PIB/h) resulta de dividir el valor de los productos y servicios producidos, entre el número de habitantes. El ingreso promedio de una familia mexicana de 5 personas, debería de ser de PIB/h por 5 igual a 62,500 USD por familia, al año. El promedio familiar en EUA es de 3 y si hacemos la misma operación PIB/h por 3 el ingreso familiar al año de nuestros vecinos sería de 135,000 USD.
Con estos números gruesos, el SMC en México, debería de estar más cerca de la mitad, que de la cuarta parte, del de EUA.
Analizando otros datos económicos, tales como: Deuda, Subsidios, Déficit y competitividad, El SMC mexicano debería estar, más allá de las dos terceras partes del salario mínimo en los EUA. ¿Por qué está 15 tantos abajo? Porque EUA no nos ve, como su par, su igual, sino como una colonia a la que le imponen sus reglas y condiciones y esta situación tan evidente, la quieren ignorar tanto los autores de: Un futuro para México, como los productores de CNN en Español, con su programa: México en 2020.
Sin embargo, México debe ser propositivo y no rechazar por adelantado una sociedad, una alianza con los EUA, siempre y cuándo allá, se corrija el modelo económico y deje de tutelar nuestro crecimiento, modelado e impuesto a sus conveniencias (cómo corresponde a una potencia hegemónica) y que deje el gatopardismo, para abanderar, todo lo contrario.
En lugar de una globalización inhumana, antiecológica y depredadora, como la actual, debería de encabezar una globalización humana, ecológica y sustentable
Si México y los EUA se ponen de acuerdo en esto, pueden promover un futuro, no sólo para ambos, sino como una propuesta viable para el Mundo.
De lo contrario, si seguimos mejorando, reformando, habilitando y recargando, el desastre: la crisis global actual. No tendremos, simplemente futuro. Ni para México, ni para los EUA, ni para el Mundo.

jueves, 11 de marzo de 2010

La madre de todas las Reformas Estructurales: Frenar y revertir la Concentración de la Riqueza con Salarios Mínimos Constitucionales


Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico

Por: Cipriano Barreto Mendoza

En las primeras semanas de marzo, grupos cupulares de empresarios se reunieron con la intención de impulsar las reformas estructurales, que según ellos, necesita el país para fomentar las inversiones y crear los empleos que necesitamos.
Insatisfechos por la actuación de la clase política (con lo cuál estamos de acuerdo) se disponen a presionarla para que legisle a favor de SUS propuestas.
Olvidan estos grupos cupulares empresariales, que la clase política está moldeada a su imagen y semejanza y que, desde hace 40 años, está legislando para su exclusivo beneficio y como muestra de ello, tenemos el botón criminal y genocida de la concentración del ingreso (20% acapara el 70% del PIB).

Esta genocida concentración, la más desigual en América Latina, tiene como la punta del iceberg, al hombre más rico del mundo, según Forbes, en Carlos Slim, con una fortuna de 53,500 mdd, superando por 500 mdd a Bill Gates. El acaparamiento de la riqueza en México, es de tal extremo que 500 familias y/o 116 potentados, controlan el 50% del PIB.
Con tal agandalle de la riqueza, no se pueden crear los empleos que se necesitan. Para ello es necesario que aquella, se distribuya, mediante Salarios Mínimos Constitucionales. Con “salarios” quince veces por abajo del de EUA no vamos a conseguir crearlos. ¿Por qué? Porque los salarios de hambre, sólo permiten la sobrevivencia precaria del trabajador y de su familia y sólo un salario remunerador, Constitucional, permitiría que tuviera un poder adquisitivo para comprar, otros productos y servicios, más allá de lo básico y elemental.

Este poder de compra, permitirá que la Pymes, puedan nacer y mantenerse en el mercado no sólo con “financiamiento y poca regulación” como pontificaba Slim, sino por el Poder de Consumo, de un Salario Mínimo Constitucional (SMC) pues la Pymes son la que generan el 80% del empleo, no las grandes inversiones de alta tecnología y creciente robotización.
Tampoco se pueden crear empleos, si además de pagar mini mini salarios (15 veces menores) se exige que los productos y servicios que las cúpulas producen, maquilan o comercializan, alcancen los precios internacionales controlados por sus pares transnacionales.

En pocas palabras: la clase económica cupular (CEC) mama y da topes. Paga 15 veces menos que en los EUA (20 veces menos que en los europeos) y vende como si tuviéramos los ingresos de los países ricos. ¡Qué chulada!
¿Y así quieren crear empleos? ¡No manchen!
Salarios mínimos de 0.50 USD/h contra 8 USD/h y/o 12 USD/h en la UE, no crearán más empleos, lo único que lograrán es concentrar más la riqueza, en cada vez menos manos.
Lo que conseguirán es que uno o varios Slim, “les coma el mandado” y que miles de pequeños y medianos emprendedores y aún de los grandes, pasen a formar parte de la nómina de estos potentados cómo lo son, en los hechos, la “mismísima” clase política y la mediática.
Reunirse para reclamar, que se agilice la aprobación de las reformas estructurales debería de empezar por la Madre de Todas Ellas: Frenar y revertir la criminal y genocida Concentración de la Riqueza con Salarios Mínimos Constitucionales.

¡Y que no salgan con el cuento de que no hay recursos para ello! En otros Testimonos, he señalado que el PIB per cápita en México es de 12,500 USD y en los EUA es de 45,000 USD al año, datos del 2007. ¡Es decir, la relación es de 1 a 4, y no de 1 a 15, cómo lo impusieron a la clase política y mediática, y que hoy rige en nuestro país y que es producto de la alianza entre la clase cupular internacional y su semejante aquí, en México!
¡El SMC debe de estar entre 2 y 4 USD/h o la mitad del SM de EUA!
El Fondo Monetario Internacional, desde los 80’s, ha obligado a la clase política (con la anuencia de la clase cupular económica) a firmar Cartas de Intención, no para crear empleos bien pagados, sino para garantizar el pago de la Deuda Externa.

La complicidad de las cúpulas se consiguió, con la congelación salarial primero, después con el desplome de los mismos y más tarde con la pérdida de empleos no con la creación de ellos, de hecho, tenemos más de 20 años sin creación de empleos de calidad, es decir con prestaciones y seguridad, a tal grado que los empleos formales son en cantidad, igual a los informales.
¡Un logro, sin duda, de los Tratados de Libre Comercio! ¡Una hazaña de la globalización depredadora, del capitalismo salvaje, del mercado que se puede auto regular! ¿A esta tragedia presente, nos quieren llevar, los que demandan Un futuro para México?

sábado, 6 de marzo de 2010

Machismo en el diferencial salarial entre el hombre y la mujer; Archi machismo en la genocida relación entre países ricos y "emergentes"


Testimonos: Blog: El Comentario político Económico.

Por: Cipriano Barreto Mendoza

En el Testimonos anterior señalé que en marzo, a propósito del Día Internacional de la Mujer, se trae a cuenta la disparidad salarial entre el hombre y la mujer, pero se ignora la genocida desigualdad salarial entre los países ricos y los “emergentes”.

En la disparidad, hay una discriminación para la mujer en sus ingresos, que van entre un 15 a 30% de la retribución que se le da al hombre, a trabajos iguales. Entre países, el contraste no sólo es discriminatorio, sino que raya en la esclavitud pues, los diferenciales no se miden en porcentajes, sino en unidades salariales.
En México, hay una discriminación salarial entre el hombre y la mujer, pero la diferencia entre el salario mínimo (SM) de nuestro país, con los EUA no es de porcentajes sino de unidades salariales. El salario mínimo de nuestros vecinos equivale a quince (15) del mexicano.
Los ingresos que recibiría un estadounidense con SM (8 USD/h) en un año, equivaldría a trabajar quince años a un mexicano con SM (0.50 USD/h).


La injusticia no sólo es criminal, sino que es genocida.
Este genocidio, no tiene que ver con consideraciones económicas pues el PIB per cápita de México es de 12,500 USD y en los EUA de 45,500 USD anual en el 2007. Es decir que la relación es de 1 a 4 en el PIB per cápita y no de 1 a 15 respecto al salario mínimo (SM).
La discriminación que se da en los salarios entre hombre y mujer, a trabajo igual, en cuánto a los salarios entre países ricos y “emergentes” se convierte en una explotación, en un dominio económico que raya en la esclavitud, pero enmascarada por un salario. Pese a las evidencias, las clases económicas cupulares, recurren a las explicaciones económicas, que quieren ser justificaciones, para mantener y perpetuar estas aberraciones que deberían haber caído por su propio peso, pero que no ha sido así, por el golpeteo de los sicarios mediáticos, particularmente de los que se dedican a los temas económicos y financieros.

De acuerdo al PIB per cápita, si el SM en EUA es de 8 USD/h en México debería de ser de 2 USD/h y no de 50 centavos de dólar/h. Esta cifra (2 USD/h) es de acuerdo al PIB per cápita. Tomando en cuenta el ingreso familiar, el SM debería de ser de 4 USD/h. Respecto a otros factores económicos cómo el nivel de endeudamiento, el déficit fiscal, los subsidios y la competitividad, el salario mínimo de México debería de estar por arriba de las tres cuartas partes del SM de EUA, más de 6 USD/h.
Este SM Económico, frenaría la migración y dejaríamos de ser víctimas del chantaje, con la Reforma Migratoria, por el Congreso de los EUA.

Las ventajas de este SME serían múltiples, empezando por reponer el Poder Adquisitivo del consumidor, que podría comprar los productos de segunda y tercera necesidad que producen las Pymes y que generan el 80% de los empleos a nivel de calle pero con salarios mejorados que, inicialmente, causarán un desajuste pero que, a corto plazo, crearán una economía de consumidores y no sólo de observadores.
Con un salario mínimo económico (SME) se cumpliría con el mandato constitucional de tener un ingreso suficiente para lo básico, lo secundario, lo educativo y de esparcimiento moderado que, finalmente, hará que el gobierno recaude más impuestos por la actividad y recuperación del Mercado Interno.

¿De dónde saldrán estos SM Constitucionales? De la concentración del ingreso que tiene una Clase Económica Cupular (CEC) 10% que acapara el 50% del PIB.

viernes, 5 de marzo de 2010

Diferencia salarial entre hombres y mujeres: Desigualdad criminal entre países ricos y "emergentes".


Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.

Por: Cipriano Barreto Mendoza

En marzo se conmemora el día internacional de la mujer y uno de los asuntos pendientes, lo es la diferencia salarial entre los hombres y las mujeres. Este rango se sitúa entre un 15 a 30% en las economías avanzadas y con influencia del dólar y el euro.
Esta discriminación es muy grave y se pone en evidencia en cuánto foro es posible y con justificada razón, pero se ignora y se oculta la desigualdad criminal y hasta genocida, en los montos salariales entre los países ricos y los ‘emergentes”.

Las diferencias salariales ente el hombre y la mujer van desde una sexta hasta la tercera parte, entre un género y otro y no hay justificación posible pero, la desigualdad salarial entre los países ricos y los “emergentes” raya en la esclavitud en pleno siglo XXI pero disfrazada con el desembolso de un ‘salario”.
La diferencia entre el hombre y la mujer se mide en un porcentaje del salario del varón, pero la desigualdad entre los ricos y los emergentes, está valuado en decenas de salarios entre unos y otros.
En números diría que, si el salario de un hombre fuera de 100 pesos, con la discriminación salarial, la mujer, recibiría entre 70 y 85 pesos. (30 y 15 pesos menos) mientras que si un salario en un país rico es de 100 en uno emergente estaría entre 5 y 10. (Veinte y diez veces menos).

Estos números, ponen al descubierto que, si es discriminatoria la retribución salarial entre el hombre y la mujer, la desigualdad entre los países ricos y los “emergentes” raya en la esclavitud salarial, que no tiene ninguna explicación económica Y MENOS JUSTIFICACIÓN.
Sin embargo, pese a lo evidente, las denuncias y reclamos sobre esto último brillan por su ausencia, y las generaciones del NO, cómo las del SI, hacen mutis sobre esta criminal y genocida práctica del neoliberalismo en el pago diferenciado, a trabajos iguales, entre hombres y mujeres y multiplicado varias veces entre países ricos y “emergentes”.