Empleo y Tiempo de trabajo. Paul Krugman y Jeremy Rifkin.

Empleo y Tiempo de trabajo: Paul Krugman y Jeremy Rifkin.
Salario Mínimo Mundial y Reducción de la Jornada Laboral.
Confusión del sindicalismo histórico con el “patromafioso”.
Doce propuestas: Barreto. Por un futuro Humanista.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En San Sebastián, durante tres días, han participado en Empleo y Tiempo de trabajo, Paul Krugman y Jeremy Rifkin.
Ambos han coincidido en reconocer que las mejoras tecnológicas han hecho innecesaria la fuerza de trabajo.
Jeremy Rifkin, en su libro “El fin del Trabajo”, apunta que los avances tecnológicos y la robotización, están acabando con el trabajo salarial.
Esto no debería ser una novedad, pero lo es.
Con el invento de las primeras máquinas y motores, en el siglo XVIII, los obreros fueron desplazados por unas y otros.
Algunos trabajadores vieron en los nuevos instrumentos a sus enemigos mortales y trataron de destruirlos, para conservar el empleo y la necesidad de los empresarios de su mano de obra.
Así surgió el anti maquinismo: El ludismo.
En realidad, el motor y la máquina, hacen posible que el ser humano, pueda tener más tiempo libre para su realización personal.
El problema no es la mejora tecnológica, sino la propiedad privada de la misma.
La máquina, puede desocupar a los obreros y el dueño beneficiarse, pues no pagaría los salarios pero ¿entonces quién compraría los productos creados por la máquina?
En busca de “la máxima ganancia, con la mínima inversión”, se ha impuesto el uso de la tecnología y la robotización, para sustituir a la mano de obra.
En el campo, la utilización de los tractores, las trilladoras y cosechadoras, desplazaron a millones de trabajadores y las luchas agrarias, no se hicieron esperar.
El Estado, consideraba una modernidad a la máquina y para proteger a sus propietarios, se condenaba a muerte a los que atentaran contra ella.
El invento de la tecnología, no sería una amenaza para los trabajadores si fuese de su propiedad.
Lo es, porque pertenece a uno, o a algunos, y entonces el beneficio NO ES SOCIAL, SINO PARTICULAR.
Desde el siglo XVIII, se debió llegar a la conclusión inteligente que, para evitar el desempleo, las máquinas debería beneficiar a la sociedad en general y no, a unos cuantos, en particular.
El sindicalismo, el socialismo, el colectivismo tenían como meta fundamental, la propiedad social de los medios masivos de producción.
También, en consecuencia, pretendían que el Estado YA NO FUERA PROPIEDAD DE UNA CLASE, SINO DE LAS CLASES MAYORITARIAS.
La propiedad de las máquinas, por particulares, hacía que el Estado también fuese UNA PROPIEDAD MÁS DE UNA CLASE EN PARTICULAR: Los empresarios o capitalistas.
En 1917, en la URSS, se dio la posibilidad real de que, los trabajadores y la clase media, fueran los propietarios de las máquinas y por ende, de la dirección del Estado.
La clase capitalista, se enfrentaba a la competencia de las clases mayoritarias.
La clase capitalista internacional formó un bloque contra las clases mayoritarias de la URSS.
Simplificando este hecho, La internacional capitalista enfrentó a la internacional “socialista”.
La primera, en lugar de competir, combatió a la segunda.
Y la combatió con todo.
La desintegración de la URSS en 89-91, facilitó y globalizó que la tecnología y la robotización, sean propiedad del 1%.
Los medios de producción masiva y el Estado, están al servicio del 1%.
La consecuencia es, el desempleo creciente.
Ya no sólo en los países “emergentes”, ahora también en los “ricos” o neo Imperios.
El desempleo y/o la subocupación en 2012 no terminarán, por el contrario se incrementarán, con la CONTINUIDAD DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS GRANDES MEDIOS DE PRODUCCIÓN Y DEL ESTADO.
La solución al desempleo y a la crisis, está en el cambio de paradigma, que ya se daba en el siglo XVIII y que se pudo materializar con la URSS.
La desintegración de la Unión Soviética en los 90´s, interrumpió esta respuesta a la tendencia capitalista de desocupación universal.
Desde hace 40 o 50 años, he planteado que la solución humanitaria, ecológica y sustentable, está en restituir la idea socialista de que la tecnología debe BENEFICIAR A LAS MAYORÍAS Y NUNCA, SÓLO AL 1%.
Una de las medidas es la misma que plantean Krugman y Rifkin:
Reducción de la jornada de trabajo con ingreso suficiente o constitucional.
En mi propuesta, desde hace 4 décadas he considerado que la jornada de 8 horas diarias tiene más de 100 años de vigencia.
He planteado que cada 25 años, se reduzca una hora la jornada, con salario íntegro (constitucional).
En la actualidad, debería bastar con 4 horas diarias.
Junto con la reducción de la jornada laboral, con salario completo, considero que son fundamentales, varios cambios de fondo y de forma:
1° Frenar y revertir la concentración de la riqueza.
2° Otorgar un Salario Mínimo Constitucional y/o un Salario Mínimo Mundial.
3° La reducción de la jornada laboral, ya explicada.
4° La creación de Una Banca Humanista, Ecológica y Sustentable en lugar de la Banca Usurera Mundial.
Estas propuestas (4) son las básicas.
Ocho más (y las que se vayan agregando) serían las siguientes:
5° Aplicar la Tasa Tobin a las transacciones internacionales.
6° Fin a los paraísos fiscales y al secreto bancario.
7° Sistema de Seguridad Social Universal. Ley Levy.
8° Todos los Derechos para Todos.
9° Modificar los Tratados de Libre Comercio.
10° Poner fin a la ERA: El hombre, lobo del hombre.
11° Iniciar la ERA: El hombre, solidario del hombre.
12° De cada quién, según sus capacidades; a cada quién según sus necesidades.
Esta “última”, propuesta personal, significa que nuestra aportación al bien común, debe ser según nuestras posibilidades PERO recibir, según nuestras necesidades.
¡NUNCA EN BASE A NUESTRO PODER DE COMPRA!
ESTO SIGNIFICA: ¡EL FIN DEL HOMBRE-MERCANCÍA!
Tanto Krugman como Rifkin, en esta reunión en San Sebastián sobre “Empleo y tiempo de trabajo” mencionan al sindicalismo como un factor negativo.
En lo personal, creo que el actual sindicalismo, mayoritariamente, es un sindicalismo mafioso, que no tiene que ver con el histórico.
La lucha de clases, entre patrones y obreros, utilizó a grupos de choque (mafias y delincuentes) en sus enfrentamientos.
Con el tiempo, éstos “brazos armados y violentos” se apoderaron de los sindicatos obreristas y se convirtieron en el Sindicato (mafia) y en los “blancos” (patronales).
Los sindicatos “rojos” (obreristas) se deformaron con una mezcolanza “patromafiosa”.
Estos “sindicatos”, los tolera el neoliberalismo, para mantener la confusión de considerarlos representativos del sindicalismo histórico, cuando no lo son.
En Colombia, el TLC, entre este país y EUA, se bloqueó varios años, por los asesinatos de líderes sindicalistas, que seguían y buscaban los derechos de los trabajadores y no apropiarse de un gremio para su personal o grupal, beneficio.
Es importante, no confundirnos con el sindicalismo histórico y los remedos criminales actuales.
El sindicalismo histórico, debe honrarse cómo un instrumento de las mayorías, para frenar la idea patronal, de que el hombre es una mercancía más.
Krugman y Rifkin, deben corregir esta lamentable confusión.
Por lo demás, coincido con ellos y aporto mis propuestas.
Especialmente las 4 primeras.
Esperando que, José Manuel Herrera, de La Razón, presente las propias.

"De panzazo", oculta desempleo y salarios coloniales.

"De panzazo", oculta desempleo y salarios de hambre.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
¿Gordillo fuera, con salarios esclavistas?
Educación religiosa y concentración del ingreso. ¿También?
SNTE-SEP, No; Santa Inquisición mediática, Sí.
Capacitación de calidad, mejor que educación.
Empleo e ingreso seguro, antes que diploma.
Educación para desempleo con Neoliberalismo.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
Confieso que hace 4 o 5 décadas, creía que la educación era lo más importante para el desarrollo personal y de la sociedad.
El trabajo en una importante empresa transnacional, me convenció que lo más importante es: TENER UN EMPLEO.
La multinacional tenía 3 0 4 décadas en el país, y rara vez ocupó personal universitario en el área de producción.
Los ejecutivos medios, en los diversos sectores, se captaban por el sistema implantado por un emigrado de ascendencia mexicana.
El michoacano, con una carrera de ingeniería interrumpida, encontró trabajo en EUA, se regularizó y fue escalando puestos hasta regresar a México, responsable de varias plantas divisionales.
La tarea de captar personal para el área de producción, era simple.
Cuando una nueva maquinaria o tecnología, se incorporaba, el personal que operaba el equipo a reemplazar, se enviaba a los EUA y durante un mes o el tiempo que fuera necesario, aprendía a operar la innovación.
Al llegar la maquinaria, prácticamente ayudaban a instalar, de PE a PA, la tecnología y era tal su familiaridad con el equipo que eran una unidad, el personal y la máquina.
Bastaba con que los operarios fueran hábiles manualmente y lo principal, que tuvieran UNA MEMORIA FOTOGRÁFICA.
CON CARRERAS TRUNCAS Y habilidad operativa, se encargaban del equipo o de la tecnología y la producción se echaba a andar, sin mayor contratiempo.
La empresa, interesadamente, fomentaba una cercanía y familiaridad dentro del personal y los ascensos económicos se daban con regularidad.
No más de 5 años, entre promoción y promoción.
Una particularidad del sistema americano, era que los salarios entre el jefe de departamento y sus subalternos no eran significativos.
Un cien o cincuenta % más.
El mexicano, estaba por 4 o 5 tantos más.
SIEMPRE MENORES A LAS MULTINACIONALES.
El problema era Y FUE, SIEMPRE salarial.
Para evitar pagar salarios de profesionistas universitarios o tecnológicos, 8 a 10 veces mayores, se pagaban 3 o 4 mayor al promedio.
Es verdad que se ocupaba personal universitario, pero NO en las áreas de producción.
Los titulados llegaban al personal: Administrativo, relaciones, publicidad, ventas, almacenaje, logística, etc.
Una característica distintiva americana: Producción estaba mejor pagada que ventas.
En México, era a la inversa.
Los salarios de estos sectores, con diplomas y títulos, recibían uno o dos salarios menos que los “improvisados” en el área de producción y o ensamblaje.
La explicación estaba en: El trabajo en las empresas modernas, también es repetitiva y basta con una excelente capacitación para el puesto, para desempeñarlo con calidad, en menos de un mes de asesoramiento.
La productividad era tal, que en 20 años no hubo accidentes graves, que si ocurrían en otras plantas del consorcio, incluyendo las decenas instaladas en EUA.
Esta productividad y eficiencia, NUNCA FUE RECONOCIDA, por los altos ejecutivos porque:
“Al mexicano no se le puede elogiar su labor, porque inmediatamente pide un aumento de sueldo”.
Perfectamente explicable, pues la relación era: 1 a 8. En el mejor de los casos: 1 a 4.
Con el fondismo y las Cartas de intención que congelaban los ingresos para pagar la deuda, los salarios fueron quedando rezagados o de plano, no alcanzaba para adquirir lo mismo.
Los salarios, en los 60´s entre México y EUA, tenían una relación de 1 a 8.
Un operario mexicano promedio recibía 4 a 5 veces menos que un americano.
En 2012, la relación se encuentra 1 a 15 o 20.
Un operario mexicano promedio, recibe 10 a 15 veces menos que un americano. Pero gana un 50% más, que un titulado, fuera de la producción.
La educación ya no genera movilidad social, cómo hasta los 70´s.
En EUA, sin educación media, se vivía mejor que un titulado en México.
Un empleado de servicio medio, en EUA, tenía una calidad de vida, semejante a la de un doctorado en México.
Para ejemplificarlo mejor: Un trabajador de salario mínimo, en México, necesita trabajar 15 horas, para recibir lo que un americano en una hora.
Un mexicano, en 2012, recibe: 0.50 USD/hora y un americano: 7.25 USD/hora.
Un operador mexicano recibe: 1.50 USD/hora. Un americano: 20 a 24 UDS/hora.
La relación salarial no está en función de la educación sino en RELACIONES DE DOMINIO Y DEPENDENCIA.
La diferencia está, en si eres ciudadano de un Imperio o de una colonia.
En mis comentarios he abordado el tema educativo y a la líder perpetua del SNTE: Elba Esther Gordillo.
La profesora es lo menos malo que hemos tenido en el sector educativo.
Es corrupta, pero “salpica”. Es cínica pero ¿Quién tira la primera piedra?
Y es mucho mejor que muchos de sus críticos.
Si ella es mala, sus críticos y juzgadores, son peores.
Gordillo, ha mejorado los ingresos y prestaciones de sus representados.
Sus críticos, han AVALADO CASI UN SIGLO DE SALARIOS ESCLAVISTAS, EN EL 60% de los trabajadores.
Han propalado y defendido el mito de que México es mayoritariamente de clase media.
“No por su ingreso, sino por su ASPIRACIÓN”.
En todo el mundo pero, particularmente, en los neoliberales de Primer Mundo, el desempleo es una “garantía”, por la tecnología y la robotización.
El empleo, escaso, está mal pagado y con un salario, en caída libre.
Los empleos, cada vez, serán menos y cada vez, peor pagados.
La educación para una mejor movilidad social, se terminó hace 30 años.
El neoliberalismo, lo hizo posible.
El documental: “De panzazo”, es historia antigua.
Muy, pero muy antigua.
La educación de Alta, Altísima calidad, sólo está al alcance de un 10% y con todo el rigor académico posible.
Y bastaría para el desarrollo mundial.
Para el resto de los mortales, tener una educación media básica debe ser obligatoria PERO CON UN EMPLEO CON INGRESOS CONSTITUCIONALES a su término.
Es decir, más que un derecho constitucional educativo, SE NECESITA, CON EXTREMA URGENCIA, UN DERECHO AL EMPLEO CON INGRESOS SUFICIENTES PARA LLEVAR UNA VIDA DIGNA.
Con un empleo y con un ingreso suficiente, se puede adquirir una educación de calidad, por cualquier motivo personal.
Esta sería libre y sin límites. Una educación por EL PLACER Y NO POR OBLIGACIÓN.
Una educación para competir por nuevos puestos con mayor rigor académico, no por mayores ingresos.
Esto se puede alcanzar, con la reducción de la jornada laboral que tiene más de 100 años, con 8 horas.
Si cada 20 años se hubiera bajado UNA HORA LA JORNADA, ACTUALMENTE UN DÍA LABORAL, SERÍA DE MENOS DE 4 HORAS.
PERO ES UN TABÚ ABORDAR LA REDUCCIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO.
De poco sirve tener una educación de calidad si no se cuenta con un empleo e ingresos adecuados.
De poco sirve tener una educación de excelencia en el campo X, si el 80% titulado, cuando llega a conseguir un empleo, lo hace en el sector Y o Z.
La mayoría de las veces, sin mayor relación con lo estudiado.
La alta tecnología, la robotización, la producción computarizada, hará innecesaria la educación media o masiva de calidad.
El desempleo actual lleva a la paradoja de que buena parte de los parados, lo están, por TENER UN MAYOR NIVEL para el puesto disponible.
Carlos Loret de Mola, erró el blanco. El problema toral, NO es la educación.
El drama está en:
La concentración de la riqueza en el 1%.
Los salarios esclavistas de las colonias, respecto a los imperios.
La división internacional del trabajo, que elige a unos pocos como “productores”, CUÁNDO TODOS, SOMOS CONSUMIDORES. Pero desempleados. Esto no, puede ser. Pero lo es. Por:
La búsqueda frenética, de la máxima ganancia con la mínima inversión. ¡Esto es, la CAUSA PRINCIPAL del desempleo.
La educación formal ayuda para encontrar las causas y no perderse en los efectos de los problemas.
Lamentablemente, la educación extraescolar, que imponen los MMC,no es responsabilidad del SNTE, ni del sistema educativo mexicano, depende de querer ver o no, los hechos. Y.
No hay peor ciego, que el que no quiere ver.
“De panzazo”, busca desviar la atención del peor cacique educativo.
El 1%, que concentra el 99% de los MMC.
Es cuestión de voluntad política personal, creer o no creer a la SEP o al 1%.
No a la crisis educativa mexicana.
No de caciques magisteriales.
Aunque sean de por vida.
VER: Gordillo y el Principio de Peter.